(2004 S. K. m. 72) (3226 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-davacı vek. Av. N.T gelmiş, davacı-davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, İzmir'de hafriyat ve müteahhitlik yapan müvekkilinin K. A.Ş.'den 3 adet iş makinesi almak için görüşme yaptığını, kendisine ait 2 adet iş makinesini 60.000 Dolar'a K. A.Ş.'ne devrettiğini, 3 adet makinenin finansal kiralama yoluyla alındığını, 70.000 Dolar peşin ödedikten sonra 222.954 Dolar'ın taksitler halinde ödendiğini, fazla ödeme olmasına rağmen davalının elindeki 4 adet senedi iade etmediğini ileri sürerek 9974 Dolar'ın tahsiline, 4 adet 44.000 Dolar bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmenin davalı şirketle davacı arasında imzalandığını, kira ödemelerinin sözleşmeye uygun yapılmadığını, sözleşme bedeli ödenmeden senetlerin iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında 11.792.612.546 TL. temerrüt alacağı ve 15.952 Dolar kira alacağının tahsilini, birleşen davada ise makinelerin teslimini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüyle 15.952 Doların ve 11.792.61 YTL'nin tahsiline, birleşen davanın kabulüyle 3 adet iş makinesinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Finansal Kiralama Kanunu'nun 23. maddesine göre kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmışsa, bu süre 60 günden az olamaz. Davalı finansal kiralama şirketi anılan hükme uygun bir ihtarda bulunmamıştır. Davacı kiracının 29.09.1999 tarihli yazısının içeriğinden borcun ifa edilemeyeceği sonucu çıkarılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy