(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davalıya kredi kartı verildiğini kart borçlarının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil duruşma sırasında kredi kartının çalındığını, davacı bankaca yapılan takip sonucu anladığını, Cumhuriyet Savcılığına bu konuda müracaat ettiğini ifade etmiş, davalı vekili ise yine duruşma sırasında harcamaların müvekkili tarafından yapılmadığını harcama belgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı bankaca davalı adına kredi kartı verildiği ve bu kartla yapılan harcama bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği davalının kredi kartını çaldırdığını ileri sürdüğü ancak, davalının kartın çalındığını davacı bankaya bildirmediği bu nedenle de kart harcamalarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka alacağının kredi kartı harcamalarından kaynaklanması nedeniyle mahkemece, davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy