(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 23) (818 S. K. m. 167) (Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı O.T. İnş. Taah. Tur. Paz. Ltd. Şti. arasında 20.10.2007 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeyle adı geçen firmanın sözleşmede yazılı inşaat malzemelerini teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ise iki adet çek vererek tahsilat makbuzu aldığını, sözleşme şartlarını yerine getirmeyen O.T. İnş. Ltd. Şti'ne karşı menfi tespit davası açtıklarını, bu sırada çeklerin davalıya ciro edilip, davalı tarafından icra takibine girişildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin alını satımın gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırması gerektiğini, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çeklerin karşılıksız kaldığını bildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, dava dışı O.T. İnş. Ltd. Şti.'nin müvekkiline dava konusu iki adet çek teslim ederken sözleşme konusu malların davacıya gönderildiğine ilişkin faturayı da sunduğunu, davacıya mallar teslim edilip, fatura gönderildiğini, ancak yasal süre içinde davacının faturaya itiraz etmediğini, bu nedenle TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, müvekkili firmanın üzerine düşen yasal tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çeklerin lehdarı olan dava dışı O.T. inş. Ltd. Şti.'nin davalıya sattığı mallar için düzenlediği 22.10.2007 tarihli faturayı senetlerin temliki ile birlikte davalıya teslim ettiği, bu durumda davalı faktoring şirketinin kambiyo senetlerini, Finansal Kiralama Faktoring Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak edindiğinin kabulü gerektiği, yine dayanak icra dosyasında 08.01.2008 tarihinde yapılan hacizde davacı şirket temsilcisinin davalının icra takibine konu ettiği alacağı kayıtsız kabul ettiği, davalı şirketin senetleri temlik alırken kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, alınan tedbir kararının infaz edilmediği gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, faktoring işleminden kaynaklanmaktadır. Dava konusu çekin, dava dışı O.T. İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından aradaki faktoring sözleşmesine dayanılarak davalıya devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı, temlik eden dava dışı şirkete karşı haiz olduğu def ileri temellük eden davalı faktoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir. (BK. m. 167/1)
Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy