19. Hukuk Dairesi 2008/10946 E., 2009/6243 K.
HÜKÜM
İTİRAZIN İPTALİ
KREDİ SÖZLEŞMESİ
REHİN
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ]
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılardan Bekir'in müvekkili bankadan kredi aldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 08.01.2007 tarihinde kat edilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin de-vamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bekir vekili cevabında, müvekkilinin sadece faize itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi ile saptanacak alacağa diyecekleri bulunmadığını belirterek fazla talep edilen kısmın reddini istemiştir.
Davalılar Asiye ve Reşat vekili, davacının önce relinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, bu takip sonuçlanmadan kefiller aleyhine takip yapılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savun-muştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın aynı borçla ilgili olarak başlattığı rehnin paraya çevrilmesi ile ilgili takibi so-nuçlandırmadan kefiller aleyhine takip yapamayacağı gerekçesiyle Asiye ve Reşat aleyhine açılan davanın reddine, alacağın %40'ı tazminatın davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, davalı Bekir aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 630.67 TL faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Bekir, davacı bankadan Genel Kredi Taahhütnamesi uyarınca kredi kullanmış, kredi borçlusunun aracı üzerinde davacı banka lehine taşınır rehni tesis edilmiştir. Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesap 08.01.2007 tarihli ihtarla kat edilmiş ve davalılar aleyhine 2 ayrı dosyadan takibe geçilmiştir.
Samsun Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1210 sayılı takip dosyasında davacı banka taşınır rehninin paraya- çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş, takip borçlusu Bekir, asıl alacak haricindeki kısma itiraz etmiştir.
Samsun Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1211 sayılı takip dosyasında davacı banka kredi sözleşmelerinin müteselsil kefilleri Asiye ve Reşat aleyhine haciz yoluyla takibe geçmiş, borçluların itirazı üzerine takip durmuştur.
Davacı banka, Samsun Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1210 sayılı ve 2007/1211 sayılı takip dosyalarındaki itirazların İptali için bu davayı açmıştır.
İtirazın iptali davası iki ayrı takip dosyasına yönelik olarak açıldığına göre, hüküm fıkrasında takip dosyası açıkça belirtilerek hangi dosya için ne kadar verildiği açıklanmalıdır.
Diğer taraftan, davalı Asiye ve Reşat kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olup, BK'nın 487. maddesi uyarınca borçla ilgili rehinlerin paraya çevrilmesini istemeden müteselsil kefiller aleyhine takip yapılabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA),
peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy