(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun keşide edildiği tarihte geçerli olan para biriminin TL olduğunu, bononun da bu şekilde düzenlendiğini, ancak mahkemece 230.000 YTL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, senetteki tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, malen ahzolunmuştur şeklindeki bonodaki ibarenin kayıtsız şartsız borç ikrarı anlamına gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, senedin düzenlendiği tarihte YTL'nin yürürlükte bulunduğu, senet bedelinin TL olarak kabulü halinde bu miktarın ekonomik bir değer ifade etmeyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy