(818 S. K. m. 113)
Dava ve Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Çağrı Sonlandırma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını Türk Telekomünikasyon Kurumunun yaptığı düzenlemeyle 01.03.2007 tarihinden itibaren davalı şirketin şebekesinde sonlandırılan çağrılar için 14 YKR yerine 13.6 YKR ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, ancak davalının 14 YKR üzerinden faturalar gönderdiğini, ihtarnameyle Nisan ve Mayıs dönemlerinde fazladan tahsil edilen 38.046.31 YTL ve bu bedelin ihtar tarihine kadar işleyen 1.567.00 YTL faizinin iadesinin istendiğini, davalının asıl alacağı iade etmesine rağmen faizini iade etmediğini ileri sürerek 1.567.00 YTL alacağın 26.07.2007 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ana alacak olan 38.046.31 YTLnin ödendiğini, ancak müvekkili şirketin davacıya ödenmesi gereken ve ifasında temerrüde düştüğü borcunun bulunmadığını, davacının 02.07.2007 tarihinde tahakkuk edecek alacak için, 01.03.2007 tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda Erişim ve Ara Bağlantı Yönetmeliğinin 18. Maddesinin 9. Fıkrası ve taraflar arasındaki sözleşmenin 1,7 Fatura ve Ödemeler başlığı altındaki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından geriye dönük faiz talep edilebileceği, mahsuplaşmada faizin de dikkate alınması gerektiği, davacının davalıdan KDV dahil 1.537.82 YTLyi 26.07.2007 tarihli ihtarı, 27.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle üç günlük ödeme süresini takip eden 30.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.537.82 YTL alacağın 30.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, daha önce tahsil edildiği bildirilen alacağın faizinin tahsili istemine ilişkindir. BKnın 113/2. Maddesi uyarınca evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz. Bu durumda mahkemece davacının asıl alacağı tahsil ederken faiz yönünden ihtirazi kayıt koyup koymadığı hususu üzerinde durulup anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy