(1086 S. K. m. 7, 27) (5464 S. K. m. 44) (4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Nurhayat arasında Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da garanti eden sıfatıyla sözleşmede yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nurhayat vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalı Nurhayat ile ilgili davanın reddine, diğer davalılar yönünden ödeme emrinde belirtilmiş olan 2.003.579.743. TL olarak belirtilen işlemiş faizin iptaliyle 1.355.392.203. TL olarak düzeltilmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kredi Kartı Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca yargılama görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy