(7201 S. K. m. 35) (5411 S. K. m. 140, Geç. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Kredi Sözleşmelerini kefil olarak imzalayan davalı kefil hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış, cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 105.793.52.YTL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 103.016.35.YTL.ye takipten itibaren % 45 oranında faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan alacak üzerinden % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince harç yönünden temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi, harçla sorumlu tutulmaması yönüne ilişkindir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. maddesi yollaması ile 140. maddesi uyarınca davacı bankanın harçtan sorumlu olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve bakiye karar ve ilam harcının davacı bankadan tahsili doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy