(6762 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Mecitoğulları Tesisat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Cüneyt Şengül ile davalı vek. Av. Tayfun Aksoy' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Mecitoğulları Ltd. Şti.nin davalı firma tarafından üretilen flanş makinesini 22.09.2005 tarihinde finansal kiralama yoluyla kiraladığını, makinenin ayıplı olduğunu, işlenen hammaddeye zarar verdiğini ileri sürerek 100.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacı Mecitoğulları Ltd. Şti.nin davacı sıfatı bulunmadığını, makinenin 19.09.2005 tarihinde teslim edildiğini, davanın süresinden sonra açıldığını, makinenin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu makinenin 22.09.2005 tarihinde teslim edildiği TTK.nun 25/4. maddesinde öngörülen 6 ay içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Satım sözleşmesine konu makine 22.09.2005 tarihinde davacı tarafa teslim edilmiştir. Henüz 6 aylık dava açma süresi (TTK. m. 25/4) dolmadan 27.03.2006 tarihli sevk irsaliyesi ile makine davalı tarafa gönderilmiştir. Makinenin gönderilme nedeni konusunda taraflar farklı iddialarda bulunmuşlardır. Sevk irsaliyesinde ayar için gönderildiği bildirilmiştir. Şayet makine ayıplı olması nedeniyle gönderilmiş ve davalı tarafça bu husus benimsenerek arıza giderilmişse bu olgu dava açma süresinin hesabında gözetilmelidir. Bu nedenle mahkemece sözleşme konusu makinenin İzmire neden götürüldüğü açıklığa kavuşturularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılardan Mecitoğulları Tes. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy