(2004 S. K. m. 89, 338) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Nezihe vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı banka vekili, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/401 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalılardan Nezihe'den olan alacağından dolayı diğer davalı şirkete gönderilen İİK'nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarnamesine davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö....... Hafriyat Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı Nezihenin müvekkili nezdinde alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Nezihe kendisine ait kum-çakıl ocağını davalı şirkete sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/616 Esas sayılı dosyasında davacı banka vekili Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/401 Esas sayılı dosyasında davalı olan Ö.......Ltd. Şti. vekilinin davalı Savaş'ın müvekkili şirketi borçlandırma yetkisi olmadığını beyan ettiğini, Savaş'ın yetkili olduğunu belgeleyememesi halinde şahsen sorumlu olacağını ileri sürerek bu dava ile yukarıda anılan davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savaş vekili, müvekkiline gönderilmiş İİK'nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Nezihe'nin 02.03.2004 tarihli belgeden dolayı diğer davalı şirketten alacaklı olmadığının belirlendiği, davalı Nezihe'ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı olan Nezihe vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 89/4. maddesinde üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrasının hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder denmektedir. Anılan yasa hükmü uyarınca davalı şirketin verdiği cevabın aksini iddia etmesine göre görevli mahkeme icra mahkemesidir. Yerel mahkemece görevli mahkemenin İİK'nun 89/4. maddesine göre, icra mahkemesi olduğu gözetilerek görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden işin esasının incelenip yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davaların davalısı Nezihe vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy