(1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Şentürkler Otom. A.Ş. Vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hüseyin Küçük ile davalılardan Ford Otomotiv San. A.Ş. vek. Av. Işın Açan ve Şentürkler Otom. San. A.Ş. vek. Av. Halil Aygün gelmiş, diğer davalı gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılının Kasım ayında 2004 Model Ford Cargo ticari aracı davalı Şentürkler Tic. A.Ş.den Satın aldığını, aracın alındığı günden itibaren yağ yaktığını, ilk 20.000 bakımında arızanın 40.000 kmden sonra ortadan kalkacağının beyan edilmesine rağmen arızanın devam ettiğini, 27.03.2005 - 28.05.2005 tarihleri arasında 33 litre fazla yağ tüketimi yaptığının tespit edildiğini, davalı servisin araçtaki arızayı garanti kapsamına girmediği gerekçesiyle gidermediğini, 21.06.2005 tarihinde yapılan tespitte arızanın yakıttan kaynaklanmadığı, üretici firmanın kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, araçtaki arızaların hatalı üretimden kaynaklandığını ileri sürerek 14.160 YTL tamir masrafı ve 2 ay kullanılmaması nedeniyle uğradığı 4000 YTLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şentürkler A.Ş. vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, 28.10.2003 tarihinde teslim edilen araçla ilgili olarak daha sonra meydana gelen arızalardan satıcı firmanın sorumluluğu bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ford Otomotiv A.Ş. vekili cevabında, davacının 06.06.2005 tarihinden önce yağ eksiltmeye ilişkin bir şikayeti bulunmadığını, daha sonraki şikayetleri ile ilgili tesbitlerin müvekkili aleyhine kullanılamayacağını, araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, kötü ve kalitesiz akaryakıt kullanımından kaynaklanan arızaların garanti kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre araçtaki arızanın yakıt kaynaklı veya kullanıcı hatasından kaynaklanan bir arıza olmadığı, arızanın enjektörlerdeki ve yakıt pompasındaki ayarsızlıktan kaynaklandığı, garanti kapsamındaki arızadan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle 14.422,29YTLnin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının tesbit raporu ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları ile saptanmış olmasına göre davalılar Ford Otomotiv A.Ş.ne Şentürk Otom. A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hüseyin Sazcılar Ford Otomotiv A.Ş.nin yetkili servisi olup, araçtaki arızaya yetkili servisinin neden olduğuna ilişkin iddia ispat edilemediğine göre bu davalıya husumet yöneltilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek davalı Hüseyin Sazcılar yönünden davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ford Otomotiv A.Ş. ve Şentürkler A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Hüseyin Sazcılar lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılardan Şentürkler A.Ş.ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy