(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, satım sözleşmesi ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı Çetin Şimşek tarafından, davacıya borca karşılık 31.10.2006 tarihinde 30.11.2006 vadeli 4.500 YTL ve 25.10.2006 vadeli 5000 YTL bedelli iki adet senet verildiğini, bonoların zamanında ödendiğini, mükerrer tahsilat yapılma çabasında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davalının ödeme savunmasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine, tazminat verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ödeme savunmasını usulen kanıtlamıştır. Bu durumda davacının ödemeye rağmen takibe girişmesinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, davalı yararına kötüniyet tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy