19. Hukuk Dairesi 2008/7309 E., 2009/3258 K. İTİRAZIN İPTALİ TEMERRÜT FAİZİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı G... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyannca çeşidi kurumlara verilmek üzere teminat mektupları verildiğini, diğer davalılann sözleşmede kefil sıfatı ite imzalarının bulunduğu, davalı tarafın üç ayda bir müvekkili bankaya ödemesi gereken komisyon ve sigorta alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini, davalılann itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali iie %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın, Bankacılık DDK Kurumu'na devredildiği için dava açma yetkisi bulunmadığını, ayrıca davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini, müvekkili D.Haluk'a herhangi bir ihtar keşide edilmediğini, müvekkili şirketin ana paraya itirazının olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesin! savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı G... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyannca adı geçen davalı şirkete teminat mektupları verildiği, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davalıların davaa bankaya ödemesi gereken komisyon SSK borçlannı ödemedikleri için davaa tarafından takibe geçildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ge-rekmiştir.
2-
Taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 36/2-a maddesinde te-merrüt faizinin, temerrüt tarihinde bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı cari faiz oranlarının ve buna göre uy-gulanması gereken temerrüt faizi oranının saptanıp, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi yönünden, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukanda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz İtirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin haran istek halinde iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy