(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Tevfik Ergenç arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalıların garantör olarak yükümlülük altına girdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalılar Betül ve Enisin 8.000.000.000 TL asıl alacağa %117 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, davalı İbrahim Çağrının 15.000.000.000 TL asıl alacağa %117 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak üzere itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Betül ve İbrahim Çağrı vekili, müvekkillerinin sözleşme imzalamadığını, imzalar müvekkillerine ait olsa bile davalı Betülün 2.000 YTLlik limitle sorumlu olacağını, diğer müvekkili yönünden ise kredi kartı sözleşmesinde limit 2.000 YTL olarak belirttiği halde garanti sözleşmesinde 15.000 YTL yazıldığını, bu durumun sözleşmenin sonradan doldurulduğunu gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Enis Tunalı ise imzanın kendisine ait olmadığını, bankaya gitmediğini, kefil de olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, garanti sözleşmelerinin kefalet olarak kabul edildiği, davalıların sözleşmedeki 2.000 YTLlik limitle sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının asıl borçlu Tevfik Ergençten yapılacak tahsilatlar ile tahsilde tekerrür oluşturmaması koşuluyla 2.125.58 YTL alacak (davalı Betül ve İbrahim Çağrı yönünden 2.120.35 YTLşer) ile 2.000 YTLye 06.05.2004ten itibaren yürütülecek yıllık %89.70 oranında temerrüt faizi, müteakip dönemlerde %117'yi aşmamak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartları için belirlenecek temerrüt faizi oranının dikkate alınması, faizin %5i oranında BSMV uygulanması suretiyle iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı İbrahim Ç. O.un imzaladığı sözleşmede kefalet limiti 15.000 YTL olarak yazılı bulunduğu halde bu davalının da kefalet limitinin diğer davalılar da olduğu gibi 2.000 YTLden ibaret bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy