(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 16.10.2007 tarihli duruşmada takibe itirazından vazgeçtiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır.
Mahkemece davalının itirazından her zaman vazgeçilebileceği, ancak vazgeçmenin geçerli bir beyanı içermesi gerektiği, davalının icra dosyasında ve duruşmada vazgeçme beyanının tutanağa geçirilerek davalı yanca imzalandığı, bu nedenle davalının sehven itirazından vazgeçtiği yolundaki savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itiraflarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy