(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. C. A. ile davalı vek. Av. E. Ç. in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı, dava dışı Ö. İ.U. ve davalı arasında yapılan 14.07.2003 tarihli protokol uyarınca müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 17.07.2003 tarihinde 200,000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, ipoteğin yasal dayanağı bulunmadığını, ipoteğin dayanağı olarak dava dışı Ömer İ. U.'un davalı şirkette sermaye piyasası uzmanı olarak çalıştığı dönemde verilen zararın gösterildiğini, davalının böyle bir zararın varlığını kanıtlayamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı Ö. İ. U.'un sahte hisse senedi bastırarak kendisine çıkar sağladığının tespit edilmesi üzerine davacının bu borca kefil olduğunu ve ayrıca 08.07.2003 tarihli taahhütname uyarınca ipotek verdiğini, ipoteğin verildiği tarihten 3 yıl sonra açılan davanın dinlenemeyeceğini, müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir,
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı Ö. İ U.'un davalı şirkette çalışırken şirket hisselerini sahte olarak bastırıp tedavüle çıkarması üzerine 08.07.2003 tarihli taahhütnamenin imzalandığını, ayrıca davacının bulunduğu 14.07.2003 tarihli protokol ile borcun teminatını teşkil etmek üzere davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, ipoteğin tesisinde kanuna aykırılık bulunmadığı, ipotek tesis edilirken davacıya baskı yapıldığının ispat edilemediği, baskı yapıldığı kabul edilmiş olsa bile ipotek tesisinden 3 yıl sonra açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00. TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy