Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile diğer borçlular hakkında 19.07.2005 tarihinde 22.04.2005 tarihli 16.667.-TL.bedelli çeke istinaden takip yapıldığını, bu takipten sonra borçlulardan ... Çevre Koruma Ürün.ve Ekip.San.Tic.Ltd.Şti.nin müvekkiline gelerek bu çekleri kaybettiğini belirtip, akabinde çekleri kaybettiğine dair açtığı davaya davalılardan ...’nun müdahil olduğunu ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı ... Ltd.Şti.arasında teslim ve ibra tutanağı düzenlenerek ilgili şirketin kaybettiği diğer çek ile beraber karşılığında aynı tutarla yeni bir çek verilerek ve ibra tutanağındaki bu çek de ödenerek müvekkili şirketin bu çekten dolayı herhangi bir borcu kalmadığını, yine dava konusu çek borçlularından ... İlaçlama Kontrol Hizm.Tic.Ltd.Şti.nin çekteki cironun kendisine ait olmadığı iddiasıyla açtığı davanın kabulüne karar verildiği ve bu haliyle ciro silsilesinin bozulduğundan davalı ...’nın da yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takip ve dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkında dava dışı ... İlaçlama Kontrol Hizm.Tic.Ltd.Şti.tarafından dava konusu çeke ilişkin açılan davadan sadece takibin durdurulması yönünde karar verilmiş olup, bu kararın ciro silsilesinin koptuğunu göstermediğini ve müvekkilinin yetkili hamil olup kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Çevre Koruma Ürün.Ekip.San.Tic.Ltd.Şti.duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çeke ilişkin zayii davasının reddedilip kesinleştiğinden çekin geçerli olarak varlığını sürdürdüğü, buna rağmen davacının ... Ltd.Şti.ne yeniden ikinci kez başka çekler vermesinin sonucuna kendisinin katlanması gerektiği, bu durumda davacının ikinci kez verilen çeklerden dolayı ... Ltd.Şti.ne karşı menfi tespit ve istirdat davası açması gerektiği, davalı ...’nın iyiniyetli 3.kişi olup,
davacı ile arasında doğrudan bir ticari ilişkinin de bulunmadığı gerekçeleriyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının ... Ltd.Şti.ne yönelik temyizine gelince; davacı davalı ... Ltd.Şti.nce dava konusu çekin zayi nedeniyle iptal davası açması üzerine borçlarına karşılık yeni bir çek verildiğini iddia ederek tarihsiz “Taahhütname” başlıklı belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda davacı, davalı ... Ltd.Şti.ne borçlu olduğunu kabul ederek borcun zayi olan çek yerine yeni bir çek verilerek yenilendiğini, bu nedenle ilk verilen (zayi olduğu iddia olunan) çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. O halde, mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durulup, ibraz olunan “Taahhütname” yönünden davalı ... Ltd.Şti.nin isticvabı sağlanarak ve tüm deliller, açıklanan hususlar ışığında yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy