Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Sanayi Sitesi Şubesi’nde 89224 numaralı artı hesap olarak bilinen kredili mevduat hesabı bulunduğunu, internet şifresi ele geçirilip 08.02.2007 tarihinde bu hesabından bilgisayar korsanlığı yoluyla toplam 14.915.-TL.nin bilinmeyen kişi veya kişilerce çekildiğini, para çekilme işleminin davalı bankanın müşterilerine sunduğu “İnternet Bankacılığı” adı ile bilinen elektronik bankacılık hizmetinin yeterli ve korunaklı ortamı sağlamaması sonucu olduğunu, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davalı bankaya 14.915.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın sunduğu “İnternet Bankacılığı” hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, davacıya internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, şifrelerini bozmak için en basit güvenlik önlemlerini bile almayan davacının kusurlu olup zararın doğmasına kendisinin sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı bankadan internet bankacılığı hizmeti alan davacının hesabından bilgisayar korsanlarınca internet bankacılığı yoluyla dolandırıcılık haksız fiili işlenerek 14.915.-TL.nin çekilmesinde davacının isteği ve bilgisinin bulunmadığı, internet bankacılığı hizmetini sunan davalının yeterli ve korunaklı, güvenli ortam sağlamamasından dolayı olayın meydana geldiği, davacının kusurlu olmayıp, davalı bankanın kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından kredili mevduat hesabından, internet şifresi ele geçirilmek suretiyle bilinmeyen üçüncü şahısların hesabına aktarılan 14.915.-TL.nedeniyle davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece bilirkişi olarak tayin edilen emekli banka müdürü tarafından düzenlenen rapora dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça, davalı bankanın sunduğu “İnternet Bankacılığı” hizmetinin uluslar arası alanda kabul edilen güvenlik standartlarına uygun olup denetimlerin yapıldığı, dava konusu işlemin davacının bilgisayarından edinilen kişisel bilgileri kullanılmak suretiyle
yapıldığı savunulmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalının itirazları göz önüne alınarak internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak, davacının şifresinin ele geçirilmesinde B.K.nun 41 ve 44.maddesi gereğince tarafların müterafik kusuru bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.