(2004 S. K. m. 67) (3167 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, zira dava konusu çeklerin arkasında alacaklının müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı almak istemediği hususunun yazılı olduğunu ve imzası ile tasdik edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, (9) adet çekin karşılıksız çıktığı, davalı bankanın 3167 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 3.915 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin arkasında ... Hamil 3167 sayılı yasa gereği bankaca ödenecek tutarı almak istememiştir. şeklinde yazı mevcut olup bu yazının alt kısmı davacı hamil tarafından imzalanmıştır. Mahkemece, anılan bu feragat beyanı üzerinde durulup değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy