Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi aleyhine takip başlattığını, daha sonra müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, oysa müvekkilinin süresi içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak mirası reddettiğini, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 07.09.2006 tarihli haciz tutanağında borcu kabul ettiğini, MK’nun 610.maddesi uyarınca tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal edinen kişinin mirası reddedemeyeceğini, davacı ile mirasını reddettiği babasının aynı evde ikamet ettiğini, mirası reddettikten sonra dahi davacının aynı adreste ikamet etmekte olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tanık anlatımlarına göre, davacının süresinde mirası reddettiği, tereke mallarını gizlediği veya mal edindiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.