(818 S. K. m. 484) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Kadri V. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan K. V. vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Aygaz A Ş. ile davalılardan L. Petrol Ltd. arasında 25.11.2004 tarihinde otogaz satış sözleşmesi imzalandığı emanet senedi ile emanet senedinde yazılı malzemelerin davalı şirkete verildiği, K. V.'nun da 25.11.2004 tarihli kefaletname başlıklı belge ile L. Petrol Ltd. Şti' nden otogaz satış sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 200.000.000.000 -TL' lık kısmına kefil olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Asıl dava, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız feshedilmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kar mahrumiyeti, ceza-i şart ve emanet olarak verilen malzemelerin değer kaybından dolayı toplam 50.000.00.-YTL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesap ilişkisinden dolayı satılan ürünün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davalı K. V. vekili, kefalet belgesine dayanılarak likit olmayan alacak için kefil hakkında dava açılamayacağı önceden bedeli olmayan hor kullanımın zararından kefilin sorumlu olmayacağı, davalı şirketin ruhsatı bulunmadığından otogaz sözleşmesinin geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye verilen kefaletinde geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Birleşen itirazın iptali davasında davalı şirket hakkındaki davadan feragat edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre K. V.' nun kefaletinin BK. 484. maddesi uyarınca geçerli bir kefalet olduğu, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, sözleşme hükümleri gözetildiğinde davacının asıl davadaki kar kaybına ilişkin talebinin reddine, 27.000.00.-TL ceza-i şart alacağı ile emanet verilen malzemelerdeki değer kaybından kaynaklanan 15.000.00.-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı kefil K. V. bakımından 18.000.00.-TL üzerinden itirazın iptaline takip tarihinden itibaren alacağa aylık %10 faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı K. V. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 25.11.2004 tarihli kefaletnamenin BKnun 484. maddesi uyarınca geçerli bir kefalet olmasına, 5307 sayılı Kanun sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe girmiş bulunmasına, bu nedenle otogaz satış sözleşmesinin geçersizliğinden söz edilemeyeceğine göre davalı K.V. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy