(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Meral N. ve Mustafa D. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Y. Ltd. Şti.nin müvekkili bankadan imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesi'ne dayalı olarak kredi kullandığını, davalılardan Meral N.'nın ise kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde müvekkili banka lehine ipotekler tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine adı geçen davalılara ihtar çekildiğini, sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı şirketle davalı Meral N. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalılardan Mustafa D.'ın ise ipotekli taşınmazı satın alması nedeniyle aynı icra dosyası üzerinden bu davalıya da ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Meral N. vekili, müvekkilinin sözleşmede imzası bulunmadığını, ipotekli taşınmazın diğer davalıya satıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mustafa D. vekili, ipotek bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ipoteklerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı Meral N.'nın dava açılmadan önce taşınmazı davalı Mustafa D.'a devrettiği gerekçesiyle davalı Meral N. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davaya konu borcun davalı Mustafa Demirbaş tarafından dava sırasında ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalılar Mustafa D. ve Y. Ltd.Şti. hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar M. Nalçacı ve Mustafa D. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalılar Meral N. ve Mustafa D. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu ipotekli taşınmazın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava açılmadan önce davalı Meral N. tarafından diğer davalı Mustafa D.'a satıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla davalı Meral N.'nın taraf sıfatı, dava açılmadan önce son bulmuştur. Bu durumda hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Meral N. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Meral N. ve Mustafa D. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Meral N. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy