Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ...'in ciro yoluyla hamili bulunduğu bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatması üzerine, müvekkilinin bonoda kefil olarak, diğer davalı ...'in ise lehdar sıfatıyla yer aldığının görüldüğünü, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını ve müvekkilince böyle bir bono imzalanmadığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., bonoda keşideci olan ...in bonoyu bizzat imzaladığını ve kendisinin davacıyı tanımadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı keşideci ...in ve bonoda lehdar bulunan davalı ...'in ceza yargılaması sırasında verdikleri beyanlarına göre davacı yerine bonoyu ...in imzalamış olduğunun saptandığı ve aldırılan bilirkişi raporuna göre de imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.