Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı kamyonun bakiye borcuna karşılık 6.800.-YTL.bedelli bir adet çek verdiğini, davalı borçlunun oyalamaları sonucu çekin zamanaşımına uğradığını, oysa müvekkilinin çek tutarı kadar davalıdan alacaklı bulunduğunu belirterek, 6.800.-YTL.nin 7.7.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında gerçekleşen satım sözleşmesi sonucu araç bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu ilişki nedeniyle davacı alacağının kalmadığı hususunun sözleşmede de yer aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davalı ...'nun cirosu ile davacı ...'a geçtiği çek fotokopisinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Davacı çekin taraflar arasındaki oto alım satımı nedeniyle verildiğini iddia etmektedir. ...ile ...arasında başka bir ciranta da bulunmadığına göre, taraflar arasında temel ilişkinin mevcut olmadığı yolundaki yerel mahkeme gerekçesi oluşa ve dosya içeriğine uygun değildir.
Kural olarak çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunduğu takdirde zamanaşımına uğramış bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille (tanık dahil) kanıtlanması mümkündür. Öte yandan yemin, ispat külfeti kendisinde olan tarafın iddiasını kanıtlayamaması halinde başvurabileceği en son delildir. Yasada belirtilen istisnalar dışında en son delil olarak yemin deliline başvurulabilir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.