Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 30.4.2009
Nosu: 497-260
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Motor A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv San.A.Ş.tarafından üretilen aracın müvekkilince diğer davalı şirketten satın alındığını, garanti süresi içinde aracın sürekli arızalandığını, yapılan tamiratlara rağmen bu arızanın halen giderilemediğini ve aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 27.856.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, husumet itirazında bulunmuş, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu aracın gizli ayıplı olup, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu garanti kapsamında sürekli yapılan tamiratlara rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle davalı ... Motor A.Ş. yönünden davanın kabulüne, ayıplı aracın bu davalıya iadesiyle ücretsiz olarak yenisinin davacıya verilmesini, tüm masrafların davalı yanca karşılanmasına, diğer davalı ... San.A.Ş.satım akdinin tarafı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Motor A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Motor A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.