Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih:15/05/2009
Nosu: 276/288
Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin feshi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının 100 ton soya küspesi satımını üstlenmiş ise de, bu edimini kısmen ifa ettiğini, bakiye 80,3 ton malı teslim etmediğini, müvekkilince ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine davadışı şirketlerden ihtiyacın karşılandığını ve bu alışverişler sonucu bakiye 80 ton mal karşılığında 12.421,40 USD fazladan ödeme yaptığını belirterek, sözleşmenin feshine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.421,40 USD’nin karşılığı 15.274,65 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı mahkemede açtığı karşı dava ile davacı yanın bakiye malı teslim almayarak temerrüde düştüğünü, böylece tazminat isteminin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, davacının teslim aldığı mal bedelini ödemediğinden bahisle 11.776,27 YTL’nin 05.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilerek yargılamaya davalı yanca açılan karşı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkemece dinlenen tanık beyanları,dosyadaki mevcut delil durumu gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 15.274,65 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek TC.Merkez Bankası Reeskont İşlemlerine uygulanan ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, davacı-karşı davalının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davaya konu sözleşmenin feshine, davalı-karşı davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl dava bakımından; taraflar arasında akdedilen sözleşmede satıma konu malın teslim yeri davacı satıcının ikametgahı olarak kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacı alıcının malları zamanında vermeyen davalı şirketin temerrüde düştüğünü kanıtlaması gerekmekte olup, bu iddiayı doğrulayacak yeterli delilin de dosyada bulunmadığı görülmektedir.
Karşı dava yönünden ise, davalı yanca davacıya sözleşme kapsamında bir parti mal satıldığı çekişmesiz olup, bu mal bedelinin davacı-karşı davalı tarafından ödendiğinin kanıtlanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.