Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı bulunan aracın (çekici) diğer davalı noterin de katılımıyla akdedilen resmi satış sözleşmesi ile 10.808.YTL karşılığında müvekkiline satımı yapılmış ise de, tescil işlemleri için müvekkilince Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne başvurulduğunda araç üzerinde Maliye Bakanlığınca devrinin yasaklandığına dair şerh bulunduğunun anlaşıldığını ve böylece resmi yoldan devir yapılmaması sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı satıcının araç bedelini de iade etmediğini, ayrıca noter olan diğer davalının da yasaklamaya rağmen satış işlemini gerçekleştirerek görevini kötüye kullandığını belirtmek suretiyle fazlaya dair haklar saklı kalarak şimdilik 10.808 YTL’nin satış tarihi 13.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yurrtakalan vekili, davaya konu aracın 5.000 YTL bedel karşılığında müvekkilince davacıya satıldığını, satış tarihi itibariyle araca ait beş yıllık devir yasağı süresinin de dolmuş bulunduğunu ve böylece tescile engel bir hal olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevabında, noter sıfatıyla satım sözleşmesini gerçekleştirdiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı sonucunda davacının araç bedelini ödediği halde resmi yoldan adına tescilini yaptıramadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 10.808.TL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Satıma konu ticari araç kaydı üzerinde ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.1987 tarihli yazısıyla işlenmiş olan ihtiyati tedbir kararının yine aynı mahkemenin 07.05.2004 tarihli yazısına istinaden kaldırılmış olduğu dosya arasındaki Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazılarından anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın resmi satış işleminin 13.06.2002 tarihinde yapıldığı, aracı satın alan davacının tescil işlemleri için ilgili ... Emniyet Müdürlüğüne 06.02.2003 tarihinde başvurduğu hususları da dosyadaki belge ve bilgilerle saptanmıştır. Davanın ise bütün bu gelişmelerden sonra 09.06.2006 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece dosya içerisindeki tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava tarihi itibariyle satıma konu aracın tescili ile ilgili bir engel bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararını BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.