Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.06.2006 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya mantar satıp, 3.6.2006 günü teslim ettiğini, mal faturasının “KDV’nin tahsil edilmediği, doksan gün içinde ihracatın onaylı nüshasının verileceği” şerhi ile 12.6.2006 tarihinde düzenlendiğini, davalının malın ayıplı olduğunu bildiren ve ekinde fiyat farkı faturasını içeren ihtarnamesinin 26.6.2006 tarihinde tebliğ alınması üzerine cevabi ihtarname ile faturanın iade edilip, malın ayıplı olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, Vergi Dairesine ibraz edilmek üzere ihracatın onaylı örneğinin tesliminin istendiğini, fakat davalının ihracatın onaylı örneğini vermediğini, bu nedenle davacının vergi dairesine KDV borcu oluşmasına neden olduğunu belirterek, 48.960,12.-TL’nin 12.6.2006 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 3.5.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının sözleşmede nitelikleri ve miktarı belirlenen mantarı teslim borcunu yükümlendiğini, başkaca sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin davacıya 149.700.00.-Euro ödediğini, ancak eksik mal teslim edildiği gibi teslim edilen mantarın da sözleşmedeki niteliklere haiz olmadığını, bu hususların keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini, müvekkiline teslim olunan mal değerinin 119.993.43.-TL tutarlı olduğunu, böylece davacıdan 171.921.57.-TL alacaklı olunduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, birleşen dava dosyasında müvekkilinin avans ödeme tutarından teslim edilen mal bedelinin tenzilinden sonra bakiye 171.921.57.TL olan fazla ödemenin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında akdedilen 3.5.2006 tarihli sözleşmenin feshi ile 1.6.2006 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamı, davalının 1.6.2006 günlü sözleşmeyi benimsemesi süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi süresinden sonra davacıya tebliğ ettiği faturasının davacı yanca iadesi, davalının ihracat faturasını davacıya vermemesi, davalının bu suretle davacının düzenlediği faturada belirtilen KDV tutarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 48.960,12.-TL’nin davalı Pan Tarım.Doğan ve Organik Gıda Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.’den alınıp, davacı Gab Gıda.San.Tic.A.Ş’ye verilmesine, sübut bulmayan birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı Pan.Tarım.Tic.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı Pan Tarım Doğan ve Organik Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.