Davacı ... .A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... Müh. Müş.Tic.A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.6.2009 gün ve 14-232 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
HUMK.nun 434/3. maddesi "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir" hükmünü içermektedir.
Yerel mahkemece eksik ilam harcı ve temyiz harcının ikmali için çıkarılan muhtıra davalı vekiline 28.8.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalı vekilinin anılan eksiklikleri yedi günlük kesin süreyi geçirdikten sonra 23.9.2009 tarihinde ikmal ettiği dosya içerisindeki sayman mutemeti alındı belgesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda belirtilen yasa hükmü uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay'ca da bir karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy