Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı kurum tarafından müvekkilleri aleyhine 3.960.14.-TL. elektrik enerji bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, söz konusu asıl alacağa neye göre hesaplandığı anlaşılamayan 6.388.73.-TL.gecikme zammı ile bu zamma göre talep edildiği anlaşılan 1.149.97.-TL.KDV'yi de ekleyerek toplam 11.498.84.-TL.asıl alacak varmış gibi bu rakam üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, asıl alacak olan “enerji bedeli” miktarı üzerinden takip tarihinden faiz talep etmesi gerekirken, gecikme zammı ve KDV eklenerek toplam alacak üzerinden faiz istenmesinin faize faiz yürütülmesi anlamında olduğunu, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğinden gecikme zammı talebinin yasal olmadığını iddia ederek müvekkilinin 3.960.14.-TL.enerji bedelinden ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren değişen oranlarda kamu alacaklarına uygulanan faiz oranından sorumlu olduğu, bunun dışındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine, davalının % 40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıların, davalı kuruma 3.960.14.-TL. enerji bedeli 6.684.16.-TL.gecikme zammı, 1.203.16.-TL. gecikme zammı KDV'si borcu olmasına rağmen davalı kurumun daha az gecikme zammı ve KDV talebinde bulunduğu, takibin durdurulmasına karar verilmediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme zammına ayrıca faiz yürütülmesi B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur. Davacı, bu hususu dava konusu ettiği halde bu hususun gözetilmemesi isabetsizdir. Ayrıca davacı, takip talebinde istenen faiz oranını da dava konusu yapmıştır. İcra Mahkemesinin faiz oranı ile ilgili kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle faiz oranı ile ilgili hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.