Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 4.5.2009
Nosu: 1054-348
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile abone sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden 2 gün sonra davalı şirket elemanlarının işyerine gelerek tutanak tuttuklarını, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı abonenin kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edilip, tahakkuk yapıldığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının kullandığı sayacın camının çatlak ve aralıklı, aynı zamanda kulak mühürleriyle oynanmış olması nedeniyle kullandığı elektriğin usulsüz ve kaçak olduğu, davacı borcunun 347.76 TL.olup, davalı kurum talebinin 4.648.92.-TL.olduğu, bundan 347.76.-TL.düşüldüğünde toplam fazla talep edilen miktarın 4.301.16.-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece elektrik mühendisi Hakkı Tezcan'dan alınan asıl ve ek rapora davalının itiraz etmesi üzerine ikinci bir bilirkişiden asıl ve ek raporlar alınmıştır. Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden üçüncü bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı incelemeyi içerir, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, itiraza uğrayan ilk asıl rapor hükme esas alınarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.