Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 14.4.2009
Nosu: 1725-402
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde hırsızlık yapıldığını, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu dava konusu çekin de bu sıra alınıp, müvekkili adına sahte ciro atılıp, kaşe basıldığını ve icra takibine konularak icra tehdidi ile tahsilat yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 3.000.00.-YTL.çek bedelinin 5.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının çeki iptal ettiren kararının kesin hüküm niteliği taşımadığını, bu kararın davacının çekte hak sahipliğini belgeleyen bir karar olmadığını, bu nedenle davacının çek bedelinin istirdadını talep etme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu çekin iptaline karar verildiği, çekin arka yüzündeki Günkar Gıda Paz. ve Soğutma San. Tic.Ltd.Şti. ibareli kaşe izi üzerine atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, çek bedelinin haciz tehdidi altında davalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.