Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:17.02.2009
No:5-45
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akbank T.A.Ş vekili cevabında, dava konusu bonoların, kredi borçlusu ... İnşaat Ltd.Şti tarafından müvekkili bankaya ciro edildiğini, müvekkili bankanın senetlerdeki imzaların sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli hamil olan müvekkiline davacı tarafından iddia edilen hususların ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre icra takibine konu edilen senetlerin davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.