Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava hazır beton satışından doğan bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili satılan betonun agregasının gerekenden daha iri olduğunu, bunun betonun dökümü ve kalıpların sökümü aşamasında davacıya ihbar edildiğini; davacının agrega ve kaydırıcı madde ilavesi için ayrı fatura düzenlediğini, 300.000,-TL.lik bir alışverişte cüz’i bir kısmın ödenmemesinin buna dayandığını, iğfal eden satıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tarafların defterleri içeriklerine göre itirazın 14.316,23 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek ve %29 oranını aşmayacak şekilde avans faizi ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki Yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.