Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, dava dışı ... Gıda San.Tic.AŞ.ile davalı arasındaki kredi ilişkisinde adı geçen şirketin taşınmazında ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazı 02.10.2000 tarihinde müvekkillerinin satın aldığını, sonrasında ipotek bedeli ödendiği halde ipoteğin fek edilmediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili dava dışı ... Gıda San.Tic.AŞ.aleyhine giriştiği icra takibi sırasında takipten doğan alacak ve ipotek hakkını dava dışı 3.kişilere temlik ettiğini, temlikname ile ipotek hakkının da son bulduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, tapu kaydı, temlikname, toplanan delillere göre davalı bankanın dava dışı ... Gıda San.Tic.AŞ.aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 1999/2171 nolu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği icra takip dosyasında, icra takibinden doğan alacağı ile birlikte ipotek hakkını dava dışı 3.kişilere 06.05.2002 tarihinde temlik ettiği, böylelikle ipotek hakkının 3.kişilere geçtiği, ipotekle güvence altına alınmış bir alacağın devrinin geçerli olmasının Medeni Kanunun 891.maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı olması, bu suretle taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını da kapsayacak şekilde alacağı temlik eden davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma günü verilip, dosya karara çıkartılarak yerel mahkeme hükmü onanmış ise de, davacılar vekili kararın taraflarından duruşmalı temyiz edildiğini, ne var ki duruşma gününü bildiren tebligatın Uyap’ta oluşan bir hata yüzünden yanlış tebliğ edildiğini ve savunma haklarının kısıtlandığını bildirerek yeniden duruşma günü verilmesini ve temyiz incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Yapılan inceleme sonucu Yargıtay duruşma gününün davacılar vekili olmayan bir başka avukata maddi hata sonucu tebliğ edildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin talebinin kabulü ile Dairemizin 21.04.2009 günlü kararının kaldırılmasına, yeniden duruşma günü verilmesine karar verilmiş, yeni duruşma günü olan 16.03.2010 gününde taraf vekillerinin huzuruyla yapılan duruşma sonucu temyiz incelenmesi neticesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Meden Kanunun 891.maddesi gözetilerek davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğininin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.