Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:12.7.2007
Nosu: 394-313
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu oto yıkama işyerinde davalı kurumca yapılan tespit sonucunda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu ve fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu borçtan dolayı sorumlu olmamasına rağmen fatura bedelini ödediğini ileri sürerek ödenen meblağın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı sayacın iğne takılmak suretiyle dönmenin engellediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı, bundan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 26.556.59.-TL.lik faturanın 6.897.76.-TL.sinden sorumlu olmadığına ve bu miktarın istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.