Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yetkili dağıtıcılık sözleşmesinin haksız nedenle fesih edildiği iddiasına dayalı müspet zarar ve yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, husumet yetki ve görev itirazında bulunarak, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının yer aldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, her iki tarafında kabulünde olan 1.2.1991 tarihli yetkili dağıtımcılık sözleşmesinin 17. maddesinde tahkim şartının bulunuğu, davalı vekilinin cevap süresi içerisinde tahkim itirazını ileri sürdüğü tahkimle ilgili sözleşme hükmünün 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümlerine ve tahkime ilişkin HUMK.nun 516.vd. maddelerindeki yasal düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle tahkim itirazının kabulü ile davanın hakemde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.