Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya sattığı bilgisayar ürünlerinden bakiye borç 12.684.02.-YTL.nin ödenmediğini iddia ederek 12.684.02.-YTL.nin reeskont faizi ile tahsiline ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya konu 10 adet fatura içeriği ve hizmetlerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından sipariş edilmediğini ve bu mal ve hizmetlerin müvekkili şirket yetkililerince teslim alınmadığını, faturaları ve malları teslim aldığı iddia edilen dava dışı ...'un müvekkili şirketi temsile yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın, davalının kabulünde olmayan faturalı mal ve hizmet teslimi yönünden iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.