Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete un sattığını, borç bakiyesi 23.778.-YTL.nin ödenmemesi üzerine 30.000.-YTL.lik çeke dayalı icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline ve % 20 oranında icra tazminatına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin un satımından alacaklı bulunduğunu belirterek, 23.778.-YTL.nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline, % 40 kötüniyet tazminatına ve % 20 icra tazminatının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, davacı şirketin iş bu davayı İİK.nun 169/7. maddesi anlamında alacak davası olarak açmadığını, yeni bir alacak iddiası ile açılan davada gösterilen fatura ve irsaliyelerin hiçbirinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını ve malların teslim alındığının ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 23.778.-YTL.asıl alacak, 1.1.2004 temerrüt tarihinden 19.10.2005 dava tarihine kadar kısa vadeli avans kredilerine uygulanan değişken faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi yürütülerek toplam 33.429.32.-YTL.nin asıl alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak, davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde hüküm altına alınması istenen alacağa reeskont faizi uygulanması talep edilmiş olunmasına rağmen, yazılı şekilde alacağa avans faizi uygulanması, HUMK.nun 74. maddesine aykırı düşeceğinden isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.