Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilince 279.667.17 YTL tutarındaki mallar davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmediğini, ihtarname tebliğiyle talepte bulunulmasına karşılık olumsuz yanıt alındığını belirterek, 279.667.17 YTL’nin 02.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 12 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın 279.667.17 YTL bakiye tutarında alacaklı olduğunu kanıtladığını, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 279.667.17 TL’nin davalıdan tahsiline, vade farkı alacağı ile ilgili harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından davacının alacağa 02.08.2006 tarihinden itibaren % 12 aylık faiz işletilmesine dair istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.