Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den aldığı borç para karşılığında 71.000.-YTL.bedelli bir adet bono düzenleyerek bu davalıya verdiğini, sonrasında 15.000.-YTL.si elden, 10.000.-YTL.si banka havalesiyle toplam 25.000.-YTL.davalıya ödeme yaptığını, davalının vade tarihinde bonoyu diğer davalı eşi ...’e ciro etmesi üzerine müvekkilince başka bir dava dosyasındaki alacağın davalı ...’e temlik edilmesi neticesinde 57.000.-YTL.tahsilatın davalı ... tarafından yapıldığını, böylece tüm borç ödendiği halde davalının bonodan dolayı bakiye 21.000.-YTL.alacağı kaldığından bahisle müvekkili aleyhine takip başlattığını ve haciz baskısıyla 27.000.-YTL.daha müvekkilinden haksız şekilde tahsil edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500.-YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu bono ile ilgili başlatılan takip dosyasında mevcut ibraname içeriğine göre tarafların birbirleriyle uzlaştığı ve alacak borç ilişkisinin sonlandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.