19. Hukuk Dairesi 2009/11238 E., 2010/7206 K. İTİRAZIN İPTALİ TİCARİ İLİŞKİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazını tekrarlayarak yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Alanya Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ticari ilişki bulunmadığına dair savunmaları gözetilerek yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu Alanya Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı takibe itirazında akdi ilişkiyi inkar etmekle birlikte, icra dairesinin yetkili olmadığını bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirmede; davalının mahkemenin yetkisine de itiraz ettiği gözetilerek, davanın HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalı ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; 20.11.2002 gün ve 2002/19-900 Esas, 2002/994 Karar Sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı uyarınca öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenerek, İİK.nun 50.maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy