Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih:04.07.2008
Nosu:135/204
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığı dönemde meydana geldiği iddia edilen açık nedeniyle imzalanan teminat senedinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilini temsile yetkisi olmamasına rağmen müvekkilini borç altına sokacak işlemler yaptığını, teslim edilen malları satarak bedelini aldığını, meydana gelen açık nedeniyle imzalanan protokole uygun davranmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde kaydedilmeyen satış faturaları ve kasa defterlerindeki gelir gider farkı nedeniyle 7.507,60 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen ve öncelikle incelenmesi gerekir. Uyuşmazlığa konu senet davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin olduğu dönemde düzenlendiği belirtildiğinden davaya bakma görevi iş mahkemesinin görevinde olduğu gözetilmeden genel mahkemede karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy