Mahkemesi:Sulh HukukMahkemesi
Tarih: 24.3.2009
Nosu: 877-180
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya konu borcun müvekkilince ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu tutar gözetildiğinde yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin görevi dava tarihindeki dava değeri dikkate alınarak belirlenir. Görülmekte olan dava 8.5.2007 tarihinde açılmış olup, 5.384.46.-YTL. alacağa yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava tarihi itibariyle HUMK.nun 8. maddesine göre Sulh Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli oldukları değer anılan yasa maddesinde 5219 ve 5236 Sayılı Yasalarla yapılan değişiklikler uyarınca 5910 TL.ye çıkarılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın değerinin mahkemenin görev alanı içinde kaldığı gözetilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden 969.12.-TL. nisbi vekalet ücretine karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.