Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... AŞ.vekili ile süresi içinde davalı müdahil ... AŞ.,... AŞ.ile ....vekillerince temyiz edilmiş ise de 17.07.2009 tarihli dilekçeleri ile ....dışındaki müdahillerin temyiz istemlerinin feragat etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre iflasın altı ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm ...., ...., ...., ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hüküm temyiz eden .... vekiline 27.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 164 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.08.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- ...., ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ. vekillerince temyiz isteminden feragat edilmiş olduğundan, adı geçenlerin temyiz istemleri de bu nedenle reddedilmelidir.
3- Müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
2009/11299 2010/1579
İstem sahibi şirketin sermayesi 700.000,-TL.dir. Projede sermayenin 5.000.000,-TL.ye çıkacağından söz edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sermayenin 3.750.000,-TL daha arttırılması, bir diğer ifade ile 4.450.000,-TL.ye çıkartılması halinde kurtulmanın mümkün olduğu belirtilmişken, sermayenin sadece 2.800.000,-TL. arttırıldığına dair genel kurul kararı sunulmuştur. Kaldı ki sermaye artışının tescil ve ilanına dair de bilgi bulunmamaktadır. Buna rağmen bu artışın mahkemece erteleme sebebi yapılması yanılgıya dayalıdır.
Öte yandan istem sahibi şirket bir kısım alacakları için barter sistemine dahil olduğunu savunmuş ise de, bunun ertelemeye etkisi konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan, sanki bu miktar borç sona ermişçesine erteleme kararı verilmesi de doğru değildir.
Ayrıca projede yer alan ve hiçbir somut veriye dayanmayan faaliyetlerin ne şekilde gerçekleştirileceğinin, bu işlemler için gereken işletme sermayesinin ne şekilde sağlanabileceğinin, oluşacak yeni maliyetlerin ne şekilde karşılanabileceğinin değerlendirilmemiş olması da eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle ....’nin temyiz isteminin süreden; 2 sayılı bentte açıklanan nedenle ...., ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ.’nin temyiz isteminin ise feragat nedeniyle REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.