Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda ve temizlik alanında faaliyette bulunduğunu, gıda maddelerindeki artış ve ekonomik kriz nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, devam eden işler ile iyileştirme projesinde öngörülen tasarruf tedbirleri sayesinde davacının borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin ortaklar kurulu kararı ile 01.07.2008 tarihinde toplanarak şirket sermayesini 1.500.000 TL’den 2.700.000 TL’ye çıkardığını, ancak üç ay içinde ödenmesi gereken ¼’lük kısmın süresinde ödenmediği gibi mahkemece verilen süreler içinde de söz konusu sermaye borcunun yatırılmadığı davacının sürdürdüğü ihale ile aldığı iki işten ilkinin sona erdiği ve yenilenmediği, ikinci işin süresinin ise 3 ay sonra sona ereceği bu işin tekrar davacıya verilmesi halinde dahi elde edilecek gelirle borca batıklıktan kurtulmanın mümkün olmadığı belirtilerek davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.