Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu, 54.469.-TL bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin cari hesap borcunun tamamını ödediğini belirterek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ödeme miktarı konusunda ihtilaf olduğu, banka havalesi ile ödenen 17.030.-TL’nin borçtan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, borcun ödendiğinin yargılama sonucu anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Davanın temelini oluşturan icra takibine konu olan borcun icra takibinden önce ödenmiş olduğu mahkemece de kabul edildiğine göre ödenmiş olan borçla ilgili olarak takibe girişilmesinde kötüniyetin varlığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.