Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... Madencilik AŞ., ... Yapı Malz.Laboratuarı AŞ. ve ... vekilleri ile süresi içinde diğer müdahiller ... Bankası, ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin bulunduğu sektörde meydana gelen ekonomik olumsuzlukların etkisiyle borçlandığını, işletme sermayesinin yetersiz hale geldiğini, ancak Toplu Konut İdaresi, Türk ..., Milli Eğitim Bakanlığından almış olduğu ihalelerin tamamlanması halinde elde edeceği hak edişlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, Toplu Konut İdaresince ... ve ... konutlarının yapımına ilişkin sözleşmenin feshedildiği, yapımı devam eden ... Lisesi ve Türk ... binalarının tamamlanması halinde davacının borca batıklıktan kurtulabileceği, bu yöndeki bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu belirtilerek davacı şirketin 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ... Bankası, ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti., ... Madencilik AŞ., ... Yapı Malz.Lab. AŞ.,ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahiller ... Madencilik A.Ş. vekili ile ... Yapı Malzemeleri A.Ş. vekiline 9.4.2009’da, diğer müdahil ... vekiline ise 14.4.2009’da tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... Madencilik A.Ş. vekili ile ... Yapı Malzemeleri A.Ş. vekili tarafından 24/4/2009, ... vekili tarafından ise 29.4.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay’ın da bu konuda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, anılan müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Mahkemece bilirkişi heyetinin iflâsın ertelenmesi koşullarının mevcut olduğu yönündeki kök ve ek raporlar doğrultusunda iflâsın ertelenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporlara yönelik olarak müdahiller vekilleri itirazlarında; icra dosyalarında gerçekleştirilen işlemlerden davacının işyerinin faal olmadığının tespit edildiğini, bazı borçların bilançoda gösterilmediğini, süresinde tamamlanamayan işlerden dolayı feshedilen sözleşmelere ilişkin cezaî şart tutarlarının bilançoda dikkate alınmadığını, yeni alındığı iddia edilen ihalelerin kağıt üzerinde kaldığını ve faaliyete geçmediğini, devam eden işlerden sağlanan gelirin üstlenilen işler için harcanacak olması nedeniyle borçların ödenmesinin mümkün olamayacağını, projede başka bir gelir kaleminin de öngörülmediğini belirtmişlerdir. Bu itirazlara yönelik olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay denetimine elverişli yeterli ve ayrıntılı gerekçe bulunmamaktadır. O hâlde mahkemece yapılacak iş; alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahiller ... Madencilik A.Ş. vekili, ... Yapı Malzemeleri A.Ş. vekili ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerden dolayı ... Bankası vekili ile ... İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şt. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.