Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih: 18.3.2008
Nosu: 5-106
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı ... ve Ortakları tarafından çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, takibe konu çekte ciro zincirinde kopukluk olduğunu, müvekkili şirketin çek arkasındaki kaşesinin müvekkili şirketi bağlamadığını, bu kaşenin nasıl konulduğunun şüpheli olduğunu, bu çek nedeni ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile cirantalar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmeyeceğini öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından keşide edilen ve lehtarının ... Ltd.olduğu dava konusu çekin lehtarı tarafından tekrar davacı ...'e ciro edildiği, çek arkasında diğer davacı ... İş Mak.San. A.Ş.nin de kaşesi olmasına rağmen şirketin iki imza ile temsil edilmesine rağmen kaşe üzerinde tek imza olduğu bu nedenle davacı şirketin çek nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın davacı ... Mak.A.Ş.yönünden kabulüne, diğer davacı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ... ve davalılardan ... vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.