Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih: 4.6.2009
Nosu: 23-102
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum abonesi olduğunu ve müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu mevkiinin değiştirilerek başka yere taşındığını ve yeni işyerinde de davalı kurumun müvekkiline elektrik verdiğini ancak davalı kurumun müvekkiline yazı yazarak elektriği keseceğini bildirdiğini bu işlemin haksız olduğunu, zira müvekkilinin yeni taşındığı yerde daha önce başka bir firmanın faaliyet gösterdiğini ve çalışma ruhsatının bulunduğunu, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik uyarınca müessesenin sahibinin değişmesi halinde dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni malik adına ruhsatın verilebileceğini, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davalının aboneliğin kurulu olduğu yerdeki tesisi sökerek ayrı bir yere taşıdığını ve yeni yerde davacının taş kırma, kum yıkama ve hazır beton santrali hizmeti verdiğini, bu yere geçici kabul yapılarak elektrik verildiğini, ancak davacının yeni tesisine ilişkin olarak idari şartları yerine getirmediğinin ve ruhsat almadığının farkedilmesi üzerine elektriğin kesildiğini, davacı İlçe Özel İdaresinden çalışma ruhsatı alması halinde aboneliğin tesis edilip elektriğin verileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin ... ili Demre ilçesi ... köyünde kum çakıl kırma ve eleme, hazır beton santrali faaliyetini yürüttüğü ancak faaliyet bölgesinin makilik, fundalık alanda kaldığı gerekçesiyle ... Özel İdaresinin 17.4.2008 tarihli kararı ile davacıya ait tesisin yıkılmasına karar verilip, davacıya para cezası uygulandığı bu işlemlerin davanın açılması tarihinden sonra gerçekleştiği, davacının ruhsat almadan faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı ve dava dışı idarece işyerinin yıkılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.